Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

Проверкой обращения Р. установлено, что по факту ДТП, имевшего место 28.04.2015, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными определениями также постановлено провести административное расследование.

 28.05.2015 срок административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был продлен до двух месяцев, то есть до 28.06.2015. Согласно указанному ходатайству инспектор по ИАЗ ходатайствует о продлении срока административного расследования мотивируя значительными временными затратами, необходимыми для проведения административного расследования (наличие существенных противоречий в показаниях участников ДТП, которые необходимо устранить; неявка Р. в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства). При этом материалы дела об административном правонарушении содержат единственное уведомление Р., направленное ему посредством СМС-уведомления 15.05.2015, о необходимости явки «21.05.2015 в 15 час. 00 мин. в ОГИБДД для рассмотрения адм. дела по факту ДТП». Какие-либо документы, свидетельствующие об устранении в течение месяца после продления срока административного расследования (с 29.05.2015 по 28.06.2015) «существенных противоречий в показаниях участников ДТП» и подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, в указанном определении допущена опечатка (вместо ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по которой по факту упомянутого ДТП не возбуждалось), чем нарушены требования ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Определение об исправлении допущенной опечатки, без изменения содержания определения, не выносилось.

 Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в установленный срок Р. под расписку не вручена, чем нарушены требования ч. 5.2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По результатам административного расследования 28.06.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду истечения срока давности привлечения Ручкина В.А. к административной ответственности. Согласно упомянутому постановлению «принять решение в отношении водителей по делу в срок, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности участников ДТП не представилось возможным ввиду истечения сроков давности».

 В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу от 28.06.2015 не содержит описания всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивировано только невозможностью привлечения участников ДТП к административной ответственности; в нем отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие либо опровергающие выводы должностного лица, касающиеся всех обстоятельств дела.

 В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного расследования не были предприняты достаточные действия, направленные на установление необходимых сведений, имеющих отношение к ДТП.

 В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОГИБДДД внесено представление, рассмотрение которого находится в прокуратуре города на контроле.

Пятигорским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину).

В судебном заседании установлено, что М. 28 сентября 2015 г. примерно в 9 часов, находясь на ул. Октябрьской, г. Пятигорска, встретив своего знакомого Р., катающегося на скутере. Имея умысел на хищение путем обмана, обратился к Р. с просьбой дать прокатиться на указанном скутере, стоимостью 28670 руб., принадлежащим Ф., пообещав вернуть указанный скутер в этот же день. Введенный таким образом в заблуждение Р., не подозревая о преступных намерениях М., передал последнему скутер. М. заранее не имея намерений возвращать скутер, похитил его путем обмана, скрывшись на скутере с места совершения преступления и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности М., признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда М. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска вынесен обвинительный приговор в отношении Х., признанного виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, при имевшихся достаточных основаниях опасаться ее осуществления).

В судебном заседании установлено, что Х. 30.09.2015 примерно в 19 часов, находясь в помещении квартиры дома по улице Февральской города Пятигорска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве спровоцированного им конфликта, высказал в адрес стоящей там С. угрозу убийством, в подтверждение реальности осуществления которой, бросил деревянный стул, а затем приблизился к последней и удерживая в правой руке кухонный нож, высказал в ее адрес неоднократные устные угрозы убийством, в подтверждение реальности осуществления которых замахивался в ее сторону вышеуказанным ножом и приставил его к горлу.

Кроме того, Х., 14.10.2015 примерно в 21 час, находясь в помещении квартиры дома по улице Февральской города Пятигорска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве спровоцированного им конфликта, высказал в адрес С., устные угрозы убийством и в подтверждение реальности осуществления которых, удерживая в руке отвертку, приложил ее к горлу последней. У С. имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Х.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности Х. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данных преступлений. Приговором суда Х. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по г. Пятигорску.

Приговор не вступил в законную силу.

В судебном заседании установлено, что К. 10.10.2015 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер-Супер» ООО «Спортмастер», из корыстных побуждений, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговых витрин (стеллажей), тайно похитил чужое, принадлежавшее ООО «Спортмастер» имущество - джемпер мужской фирмы «Termit», шапку фирмы «Yankees», футболку мужскую фирмы «DemixSport», с которыми проследовал в примерочную комнату и путем применения физической силы демонтировал противокражные датчики, которые оставил в примерочной. После чего без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями К. причинил имуществу ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 3297 рублей.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности К. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда К. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не вступил в законную силу.

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении А., который совершил кражи имущества, принадлежащего Т. и П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А. 30.09.2015, находясь во одном из дворов города Пятигорска, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сняв решетку радиатора просунул руку под капот и потянув за трос от замка открыл крышку капота, вытащил аккумуляторную батарею, стоимостью 2 880 рублей, принадлежащую Т.

После чего А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб.Он же 06.10.2015 года, находясь на территории автостоянки СТО № 9 Лермонтовского разъезда подошел к автомобилю, оставленному без присмотра, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сняв решетку радиатора просунул руку под капот и, потянув за трос от замка, открыл крышку капота, вытащил аккумуляторную батарею, стоимостью 4 041 рублей, принадлежащую П.А., продолжая свои преступные действия, зная о том, что в салоне автомашины, оставленной без присмотра на территории автостоянки СТО № 9 Лермонтовского разъезда, хранятся автомобильные колеса, на которые он обратил внимание при совершении кражи 06.10.2015, 08.10.2015 прибыл на территорию автостоянки СТО № 9 Лермонтовского разъезда, подошел к автомобилю, разбив стекло задней правой двери, тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе с резиной общей стоимостью 3 564 рубля, 2 автомобильных колеса в сборе с резиной общей стоимостью 2 154 рубля, принадлежащие П.После чего А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9759 рублей. Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ.

Приговор суда не вступил в законную силу. 

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении несовершеннолетнего К., который совершил кражу имущества С., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 сентября 2015 года, в 23 часа 30 минут несовершеннолетний К., умышленно проник во двор одного из домовладений, расположенных по ул. Ильина города Пятигорска и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил, принадлежащий С. мотороллер, стоимостью 27 556 рублей.

После этого несовершеннолетний К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 27 556 рублей.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Приговор суда не вступил в законную силу. 

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении А., который совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб К.В ходе судебного разбирательства установлено, что А. 02 октября 2015 года, находясь возле многоэтажного жилого дома города Пятигорска, увидев припаркованный автомобиль, находящийся в пользовании К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем взлома механизма крепления капота поднял крышку капота и демонтировал аккумулятор, стоимостью 1156 рублей.Далее А., продолжая реализовывать преступный умысел, путем отжима форточки передней правой двери автомобиля, открыл механизм замка правой передней двери автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, из которого похитил инструменты общей стоимостью 2573 рублей, принадлежащие К.После чего А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Пятигорским городским судом рассмотрено представление начальника филиала по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» о дополнении ранее установленных ограничений и обязанностей в отношении Т., состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный приговором Пятигорского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Судом установлено, что осужденный Т. в период отбывания наказания обязанности, возложенные на него судом, выполнял недобросовестно, нарушал порядок и условия отбывания наказания – в назначенный день явки на регистрацию в инспекцию не явился, в связи с чем удовлетворил представление начальника филиала по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», возложив дополнительную обязанность – являться для регистрации в филиал по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» 3 раза в месяц на протяжении 2 месяцев. 

Пятигорским городским судом рассмотрено представление начальника филиала по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении С., состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Судом установлено, что осужденный С. в период отбывания наказания уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей – в назначенный день явки на регистрацию в инспекцию не явился, в связи с чем удовлетворил представление начальника филиала по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», продлив установленный приговором суда испытательный срок на 1 месяц и возложив дополнительную обязанность – посетить лекцию психокоррекционной направленности психолога филиала по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю». 

В судебном заседании было установлено, что в отношении Б на основании решения Пятигорского городского суда установлен административный надзор сроком на три года.

Однако за время нахождения под административным надзором Б на путь исправления не встал и допустил в течение года 8 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

С учетом данных о личности, в соответствии со ст.ст. 125,126,270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015, на основании ст. 7 главы 2 «Установление, продление, прекращение и осуществление административного надзора» Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы», решением суда в отношении поднадзорного Б продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Решение суда в законную силу не вступило.