Этот объемный градостроительный документ был изучен прокуратурой уже не раз. В его текст неоднократно вносились изменения, как на стадии подготовки, так и после его принятия. Вносимые в него коррективы обсуждались на публичных слушаниях, были согласованы с профильными краевыми министерствами и получили положительное заключение Правительства Ставрополья. Между тем, надзорное ведомство вновь заявляет о претензиях к отдельным положениям Генплана.

Напомним, на минувшем заседании Думы города Пятигорска депутаты голосовали за внесение изменений в Генеральный план, фактически исполнив решение краевого суда по устранению недостатков, ранее выявленных городской прокуратурой. А перед самым заседанием прокуратура представила отрицательное заключение на проект нормативно-правового акта, разработанный по ее же инициативе. Это не оказало влияния на принятие решения, т.к. дело касалось других частей документа, но в СМИ «горячая» тема вызвала бурные обсуждения.

- Действительно, замечания, которые были высказаны прокурором на ноябрьском заседании Думы, к принимаемому решению не относятся, - прокомментировал ситуацию начальник Правового управления администрации города Дмитрий Маркарян. - Они в целом касаются ситуации, заложниками которой оказались жители города Пятигорска и городов-курортов КМВ.

В пресс-релизе пятигорской прокуратуры сказано, что несколько положений Генплана позволяют «землепользователям застраивать территории, занятые зелеными насаждениями, размещать объекты делового назначения в границах второй зоны округа санитарной охраны». Значит ли это, что уже завтра все деревья в этой зоне будут пущены под топор? Разумеется, нет.

- В Пятигорске система утверждения строительных проектов отрегулирована так, что при рассмотрения проектов вырубка деревьев может попросту не потребоваться. Бывают случаи, когда решением вопроса становится пересадка деревьев. То есть, отнесение земельного участка к общественно-деловой зоне не означает, что там обязательно начнется вырубка, - подчеркнул Дмитрий Маркарян.

Напомним, противоречивость нынешней ситуации обусловлена рядом факторов, имеющих отношение и к истории возникновения города-курорта и к законодательным актам, появившимся в последние несколько десятилетий.

Руководитель правового управления пояснил: во второй охранной зоне (так исторически сложилось) находится  42% территории всего города. В ее границах - не только жилые дома, социальные объекты, административные здания и торговые центры, но, кстати, и здания, занимаемые органами власти. И вполне закономерно, что на земельных участках, входящих во вторую зону, есть зеленые насаждения. В федеральной, региональной, муниципальной и частной собственности и аренде эти земли оказались еще до утверждения нового Генплана. Кстати, в момент принятия нового градостроительного документа, который появился в 2009 году, претензий со стороны прокуратуры не было.

Если руководствоваться нынешней жесткой позицией надзорного ведомства, то следует признать, что подавляющее большинство зданий находятся во второй зоне незаконно. Подобный подход к исполнению закона вопреки реалиям, сложившимся в течение многих десятилетий, приводит к таким ситуациям, когда владелец собственного дома не может убрать на личном участке старое разросшееся дерево. Но это лишь частный пример.

В целом, такая трактовка закона означает невозможность развития города и реконструкции существующих зданий, считает Дмитрий Маркарян. А если возвести ее в абсолют, то потребуется вынос за пределы зоны массы исторически находящихся в ее пределах объектов: культовых сооружений, кладбищ, домов старой постройки без централизованной системы канализации, садоводческих товариществ, производственных помещений и прочего. Там должны остаться только объекты, непосредственно связанные с курортной деятельностью и туризмом.

Сегодня прокуратура требует изменить назначение этих участков. Но, остается открытым вопрос: что делать тем собственникам или арендаторам, у которых до известного момента все документы были в порядке, а теперь они могут оказаться вне закона. Впрочем, Дмитрий Маркарян отметил, что драматизировать ситуацию не стоит.

- Нам отрадно, что мы совместно с прокуратурой работаем над внесением изменений в Генплан, - говорит он. - То, что поступило, изучим, а затем сформулируем свою позицию окончательно. Считаю, обозначенные в Генплане зоны необходимо актуализировать, руководствуясь законом и, конечно, здравым смыслом.

Возможно, потребуется еще не раз обсудить этот вопрос. И привлечь к диалогу другие города-курорты КМВ, поскольку возникшие противоречия между требованиями законодательства и реальной ситуацией имеются не только в Пятигорске.