Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении Е., который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб К.

Приговором суда установлено, что преступление Е. совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2015 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле павильона продажи табачных изделий, расположенного в городе Пятигорске, воспользовавшись тем, что К. отвлекся выбором товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с поверхности прилавка, тем самым тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 3250 рублей, принадлежащий К.

После чего Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 3 250 рублей.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор суда не вступил в законную силу.

В ходе дознания установлено, что Ш., в сентябре 2014 года, находясь на берегу реки Подкумок в городе Пятигорске, незаконно приобрел, путем срывания верхушечных частей растения конопля, наркотическое средство – марихуану, массой 11,502 гр., которое поместил в полиэтиленовый пакет, перенес и спрятал по месту жительства.

28.05.2015 Ш. взял указанный пакет с наркотическим средством, положил его в карман брюк и направился по личным делам.

В этот же день Ш. был остановлен в городе Пятигорске сотрудниками полиции, где он, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно хранимого им наркотического средства, сбросил полимерный сверток с ним на землю, в непосредственной близости от себя. В этот же день в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором суда Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор суда не вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия установлено, что П., 04.06.2015, примерно в 04 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около продуктового магазина, расположенного по ул. Транзитной города Пятигорска, при помощи найденного неподалеку булыжника, разбил стекло зарешеченного окна, после чего, просунув руку в образовавшийся проем, проник в помещение магазина, где, с поверхности холодильной камеры тайно похитил упаковки с морепродуктами, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К., общей стоимостью 2642 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Приговором суда П. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда не вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия установлено, что М., 20.06.2015, примерно в 19 час. 50 мин., находясь на остановке маршрутного такси на площади перед рынком «Верхний» города Пятигорска, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом просмотра в телефоне потерпевшего В. контактов, необходимых ему якобы для предъявления в отделение микрозайма, попросил во временное пользование у своего знакомого В. принадлежащий последнему сотовый телефон «iPhone 4». В., доверяя М., и полагая, что сотовый телефон будет ему возвращен, передал телефон М., который с места совершения преступления скрылся, распорядившись телефоном впоследствии по своему усмотрению – продав Г., чем причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 8449 рублей.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда М. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Решением Пятигорского городского суда от 04.06.2015 удовлетворены исковые требования прокурора города к Д., М., А. о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, в котором, согласно информации, размещенной в сети «Интернет» и на вывеске здания, организована работа салона массажа «Валькирия».

В результате обследования здания выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие огнезащитную обработку кровли здания и прохождение пожарно-технического минимума; под лестничным маршем допускается складирование горючих материалов; отсутствуют противопожарные знаки во всем здании и инструкция по пожарной безопасности; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; имеется винтовая лестница на путях эвакуации и тд.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда судебным приставом – исполнителем закрыт доступ в здание.

Прокуратурой г. Пятигорска на основании обращения жителя г. Пятигорска проведена проверка соблюдения должностными лицами ООО ПКП «Заря-ЛТД» требований природоохранного законодательства.

Установлено, что комиссией по охране зеленых насаждений администрации г. Пятигорска ООО ПКП «Заря-ЛТД» разрешено произвести рубку 19 деревьев по ул. Московская.

Согласно объяснений директора ООО ПКП «Заря-ЛТД» общество намеривается произвести рубку 15 деревьев в границах земельного участка.

Вместе с тем, согласно Положению об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска запрещается вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок.

Проведенным обследованием установлено, что планируемыеООО ПКП «Заря-ЛТД» к вырубке 15 деревьев находятся в границах второй зоны округа санитарной охраны города Пятигорска, являются здоровыми, в связи с чем их рубка недопустима в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 и Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», согласно которой, в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещаются проведение работ, загрязняющих среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

30.06.2015 нарядом МОВО по г. Пятигорску в составе полицейского водителя и старшего полицейского, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, за нарушение общественного порядка задержан гр-н С., который выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал и отказался пройти в служебный автомобиль, после чего к нему были применены специальные средства –наручники.

Расследование уголовного дела находится на контроле в прокуратуре города.

30.06.2015 нарядом МОВО по г. Пятигорску в составе полицейского водителя и старшего полицейского, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, за нарушение общественного порядка задержан гр-н С., который выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал и отказался пройти в служебный автомобиль, после чего к нему были применены специальные средства –наручники.

Расследование уголовного дела находится на контроле в прокуратуре города.

Гражданин С., в период времени с 01.03.2015 по 23.04.2015 посредством переписки через приложение «Viber» вымогал у жительницы Краснодарского края денежные средства в размере 150 тысяч рублей за нераспространение в сети «Интернет» порочащих ее сведений.

Расследование уголовного дела находится на контроле в прокуратуре города.

В прокуратуре города проведена проверка по обращению Р., К. о нарушении их трудовых прав, в ходе которой установлено, что утвержденные Вами Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кавказ» содержат положения, противоречащие действующему законодательству.

Пункт 5.1. Раздела 5 «Поощрения за труд» Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает такие меры поощрения работника, как объявление благодарности, выплата денежной премии, награждение ценным подарком.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, отсутствие указания на наличие таких мер поощрения, как возможность награждения почетной грамотой и представления к званию лучшего по профессии, противоречит требованиям ст.ст. 57, 191 ТК РФ.

С учетом изложенного, 03.08.2015 на указанный локальный акт общества прокуратурой города принесен протест.