Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

В ходе мониторинга сети Интернет прокуратурой города были выявлены сведения о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети города Пятигорска в деятельности администрации города Пятигорска, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995                       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Одной из составляющих надлежащего содержания дорог является отсутствие выбоин, ям, просадок и иных повреждений на дорогах.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе проведенной в прокуратуре города проверки установлено, что на проезжей части улицы Огородной города Пятигорска, имеются выбоины и наблюдается ямочность, превышающие по длине, ширине и глубине предельно допустимый уровень. Данный факт подтверждается информацией о выявленных недостатках в содержании дороги, представленной инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску.

Действия ответственных за данное направление деятельности должностных лиц администрации города Пятигорска, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения и Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93, противоречат требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в связи с чем в адрес главы города Пятигорска Травнева Л.Н. внесено соответствующее представление.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено следующее.

22.02.2014 в 02 час. 10 мин. на 368 км. + 900 м. ФАД М-29 «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого скончался пешеход, который переходил проезжую часть дороги слева на право, по ходу движения.

В ходе проведенной проверки причин и условий, способствующих совершению ДТП, прокуратурой города были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В ходе проведенной проверки установлено, что на переходно-скоростной полосе в районе автозаправочной станции, находящейся в собственности ООО «Содружество», расположенной по адресу: 368 км. ФАД М-29 «Кавказ» не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 эксплуатационное состояние средств освещения: не работает в установленном режиме 4 осветительных установки подряд, одна за другой.

Данный факт подтверждается информацией о выявленных недостатках в содержании дороги, представленной СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей должностными лицами, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «Содружество», ответственными за данное направление деятельности, незнании либо игнорировании ими положений законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в связи с чем в адрес директора общества внесено соответствующее представление.

12.03.2014 следственным отделом по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета России по СК по результатам  проведенной проверки, по факту убийства женщины в трамвае возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).

Установлено, что 11.03.2014 в период времени с 19 до 20 часов, неустановленное лицо, находясь в вагоне трамвая № 146, двигающегося по маршруту «№ 5 ул. ул. Георгиевская – 5-й переулок», в районе дома № 106 «а» по ул. Лысогорской г. Пятигорска, действуя умышленно, с целью убийства Соколовой Ольги Владимировны, 1978 г.р., вооружившись ножом, нанесло им не менее 10 ударов по телу Соколовой О.В., причинив последней телесные повреждения в виде колото-резанных ран в области передней поверхности шеи, передней поверхности груди и передней брюшной стенки, от чего наступила смерть Соколовой О.В. на месте происшествия.

Расследование уголовного дела находится на контроле прокуратуры города.

13 марта 2014 года прокурорскими работниками проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

По результатам проверочных мероприятий работниками прокуратуры выявлено три факта организации и проведения азартных игр. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции изъято 14 единиц игровой техники.

В настоящее время решается вопрос о привлечении виновных лиц к установленной административным законодательством ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях остается на контроле в прокуратуре города.

При этом необходимо отметить, что ранее прокурорскими работниками неоднократно выявлялись аналогичные факты, что свидетельствует о неэффективности принимаемых сотрудниками полиции мер по профилактике правонарушений, в том числе, в сфере борьбы с незаконным игорным бизнесом.

В целях устранения причин и условий, способствующих нарушению требований закона, прокуратурой города в адрес начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску внесено соответствующее представление.

06 марта 2014 года продавцом Я.А.А. в продуктовом магазине общества с ограниченной ответственностью «Л», расположенном по              ул. Восстания города Пятигорска, реализована алкогольная продукция – две бутылки пива «Бавария», с содержанием этилового спирта 4,3% объема готовой продукции, несовершеннолетнему К.А.В., 20.02.1999 года рождения.

В тот же день сотрудниками полиции в отношении продавца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1              ст. 14.16 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении Я.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему свидетельствует о непринятии обществом с ограниченной ответственностью «Л» всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Допущенные продавцом противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в принадлежащей торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

14 марта 2014 года прокуратурой города в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до полумиллиона рублей.

Заместителем прокурора города Пятигорска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Х. (1958 г.р.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Предварительным следствием установлено и подтверждено представленными доказательствам, что Х., являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, через посредника – врача невролога неврологического отделения МБУЗ «Поликлиника № 1» г. Пятигорска, 06.12.2012 и 08.02.2013 получил от П. денежные средства в виде взятки в сумме 7 тыс. рублей и 12 тыс. рублей соответственно, а общей суммой 19 тыс. рублей, за совершение действий входящих в служебные полномочия Х., а именно за принятие комиссией по медико-социальной экспертизе, в которую входил Х., экспертного решения о назначении П. второй группы инвалидности по «общему заболеванию» сроком на 1 год, что было засвидетельствовано в официальной справке МСЭ-2012 от 19.02.2013 и индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Пятигорский городской суд.

Следствием установлено, что 08.03.2014 в период времени с 03.00 час. до 03.час. 10 мин.  гр-н Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чуого имущества, находясь в помещении ночного клуба «Крэйзи Лилия» г. Пятигорска, тайно похитил с барной стойки оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Айфон 5», принадлежащий гр-ну В., стоимостью 26 тыс.руб. После этого Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

  По данному факту 08.03.2014 в СО ОМВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело, предусмотренное  п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

  Суд, согласившись с доводами следствия и мнением прокурора,  избрал гр-ну Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 08.05.2014 включительно.

Заместителем прокурора города Пятигорска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению гражданина республики Украина Б. (1982 г.р.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительным следствием установлено и подтверждено представленными доказательствам, что Б. 20.08.2013 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в районе жилого дома по ул. Земляничной г. Пятигорска, в ходе ссоры, возникшей между ним и К., на почве личных неприязненных отношений, вызванных обоюдными оскорблениями, действуя умышленно, в ходе борьбы с последним, вооружившись камнем, нанес не менее 8 ударов в область туловища К., чем причинил множественные повреждения различной степени тяжести, которые не состоят в прямой причиной связью со смертью потерпевшего, а затем в продолжение своего умысла, Б. нанес еще 7 ударов со значительной силой этим же камнем в область головы К., причинив тем самым потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых 29.08.2013 наступила смерть К.

Уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Пятигорский городской суд.

Проверкой обращения К. о неправомерных действиях ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску (далее по тексту – ОГИБДД) А. по возбуждению в отношении него 11.11.2013 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено, что  требования отдельных норм законодательства об административных правонарушениях исполняются ненадлежащее.

Согласно протоколу об административном  правонарушении от 11.11.2013 в 16 час. 45 мин. ул. Октябрьской в г. Пятигорске (Привокзальная площадь) водитель К., управляя т/с,  совершил поворот налево, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения при наличии разметки, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи г. Пятигорска от 23.12.2013, вступившим в законную силу, вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения; его действия судом переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку им был совершен поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в  виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления суда, в судебном заседании К. свою вину признал частично, пояснив, что действительно 11.11.2013 в 16 час. 25 мин. на ул. Октябрьской в г. Пятигорске (Привокзальная площадь) управлял т/с; так как проезд, откуда выезжают маршрутки, был закрыт в связи неисправностью шлагбаума, совершил поворот налево, пересек сплошную линию разметки, чтобы выехать на разрешенную полосу. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал и движения по ней не совершал, а пересек ее, переезжая на правую сторону дороги, предназначенную для попутного движения.

Выслушав К., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обязательным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

 Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющего один родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело,  и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данной дорожной ситуации с водителем К. имел место случай, предусмотренный ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что им был совершен поворот налево с пересечением сплошной линии в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Схема административного правонарушения не опровергает объяснения К.  в части того, что он при повороте налево переехал сплошную линию разметки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Действия К. не являются основанием для квалификации  правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а влекут ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

        В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

        Суд пришел к выводу о том, что вина К. в совершении административного правонарушения установлена, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

По результатам проверки в адрес начальника ОМВД внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, ИДПС А. привлечен к дисциплинарной ответственности

Проведенной в прокуратуре города проверкой обращения Т. установлено, что по факту ДТП, имевшего место 03.02.2014  с участием водителя З. и заявителя, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Д. в тот же день вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

  Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

  Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

  По результатам административного расследования, 10.02.2014                ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД К. в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением К. от того же числа она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

  Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4); в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (ч.5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (ч.6).

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Т., по результатам рассмотрения которого, было принято вышеупомянутое постановление, показало, что протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в ее отсутствие. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении она в установленном порядке извещена не была.

  Таким образом, необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Т. о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, приняты не были.

  В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

   Однако данных о надлежащем извещении Т. о рассмотрении дел (в том числе сведений о вручении повесток, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении) и непоступлении от нее ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оставлении ходатайств без удовлетворения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о необеспечении необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.   

   Составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела в отсутствие Т. повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По результатам проверки в адрес начальника ОМВД внесено представление об устранении  нарушений закона, которое находится на рассмотрении.