Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

В судебном заседании установлено, что В. 17.03.2015 года примерно в 09 часов, находясь по адресу: город Пятигорск переулок Автовокзальный, в процессе совместного распития спиртных напитков, в ходе произошедшего обоюдного словесного конфликта с находившейся там Ц., в состоянии алкогольного опьянения, придя в состояние агрессии, нанес четыре удара руками сжатыми в кулаки, с приложением значительной силы в области лица Ц., причинив последней, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта открытый двусторонний перелом нижней челюсти, повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. В этот момент находившийся на месте происшествия А. вмешался и пресек дальнейшее избиение Ц., которая покинула место происшествия, опасаясь возможного применения физической силы к ней со стороны В.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности В., не признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда В. признан виновным в предъявленном обвинении ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Пятигорским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта).

В судебном заседании установлено, что А. 19.05.2015, находясь на ул. Пушкина г. Минеральные воды, умышленно, незаконно, путем присвоение находки, приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления вещество, которое является кустарным наркотическим средством, отнесенным внаркотическим средствам, полностью запрещенным на территории РФ, и является значительным размером. В дальнейшем А. данное наркотическое средство хранил при себе до момента изъятия 21.05.2015 в ходе досмотра, проведенного при административном задержании.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности А., признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда А. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 20 % в доход государства.

Приговор в законную силу вступил.

По результатам проведенной в прокуратуре города проверки соблюдения законодательства о банкротстве выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве руководителем ООО «Профинвест».

Общество имеет задолженность по налогам более 300 тыс. рублей, задолженность не оплачивает более чем 3 месяцев с момента наступления срока, когда такая задолженность должна быть оплачена, т.е. обладает признаками банкротства.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наличии у общества признаков банкротства руководителем заявление в арбитражный суд о признании организации банкротом не направлено.

По указанным фактам нарушений в отношении руководителя общества прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель общества мировым судом города Пятигорска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Прокуратурой г. Пятигорска в суд направлено уголовное дело в отношении лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прокуратурой г. Пятигорска 17.09.2015 утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление С. совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2015 на улице Ермолова города Пятигорска сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску был остановлен автомобиль «ТайотаКамри». Управлявший автомобилем местный житель Л., согласно акта медицинского освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки было установлено, что ранее С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств сотрудниками дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вину в предъявленном обвинении С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения должностными лицами филиала ГУП «СКВК» - Пятигорский «Водоканал» законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан по обращению жильцов дома № 1 по ул. Бетонный проезд г. Пятигорска, в ходе которой установлено следующее.

17.07.2015 в филиале ГУП СК «СКВК» - Пятигорский «Водоканал» зарегистрировано обращение жителей ул. Бетонный проезд г. Пятигорска по вопросу низкого напора воды под № 4719. Данное обращение передано на исполнение ведущему диспетчеру оперативно-диспетчерской службы филиала ГУП СК «СКВК» - Пятигорский «Водоканал» Алилуя Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В нарушение указанных требований закона письменный ответ на обращение жителей ул. Бетонный проезд г. Пятигорска № 4719 от 17.07.2015 не готовился и не направлялся.

С учетом изложенного, 24.09.2015 прокуратурой города в адрес Пятигорского «Водоканала» внесено представление, а также в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, материалы которого направлены мировому судье г. Пятигорска для рассмотрения по существу. 

Прокуратурой г. Пятигорска в суд направлено уголовное дело в отношении лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прокуратурой г. Пятигорска 17.09.2015 утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Л. совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2015 на улице 1-ая Набережная пос. Свободы города Пятигорска сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску был остановлен автомобиль ВАЗ - 21070. Управлявший автомобилем местный житель Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проверки было установлено, что ранее Л. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств сотрудниками дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вину в предъявленном обвинении Л. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проведенной в прокуратуре города по жалобе В. проверкой, выявлено, что требования отдельных норм Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ОМВД России по г. Пятигорску исполняются не надлежаще.

 Установлено, что 28.10.2014 в ООО «---» по заявлению Д. сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт незаконного использования В. чужого товарного знака. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому В. в помещении магазина допустил реализацию подушек, наволочек и одеяла с изображением товарного знака «---», которые, согласно являются контрафактными.

 Материалы дела об административном правонарушении в декабре 2014 были направлены ОМВД России по г. Пятигорску для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 производство по делу прекращено ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; протокол и приложенный к нему административный материал возвращены в ОМВД России по г. Пятигорску.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные правонарушения совершены юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

Дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам и рассматриваются арбитражными судами только в том случае, если совершены предпринимателями либо юридическими лицами.

Представленный в суд протокол об административном правонарушении составлен в отношении В. как физического лица по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело об административном правонарушении ОМВД России по г. Пятигорску 29.07.2015 было направлено для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд.

В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по г. Пятигорску внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших допущению нарушений закона, рассмотрение которого в прокуратуре города находится на контроле. 

Прокуратурой города проведена проверка по обращению главы города Пятигорска Травнева Л.Н. по факту аварийного состояния опор вантового перехода газопровода через реку Подкумок в районе ул. Советской ст. Константиновской г. Пятигорска. В ходе проверки установлено следующее.

В 2014 году ОАО «Севгавгипроводхоз» произведено обследование газопровода высокого давления через реку Подкумок в створе ст. Константиновской г. Пятигорска, по результатам которого установлено, что русло реки свалилось влево, размыв грунт вокруг береговой линии опоры газопровода, а центральная опора получила крен.

В адрес ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» администрацией города Пятигорска неоднократно направлялись письма о нахождении вышеуказанных опор в аварийном состоянии, существующей угрозе повреждения и обрушения газопровода.

02.10.2014 в адрес главы города Пятигорска из ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» поступила информация исх. № 0614363 о том, что работы по капитальному ремонту перехода через реку Подкумок в ст. Константиновской г. Пятигорска будут выполнены в 2015 году.

В нарушение требований законодательства РФ ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» до настоящего времени работы по ремонту опор вантового перехода газопровода высокого давления через реку Подкумок в районе ул. Советской ст. Константиновской г. Пятигорска не проведены.

Изложенное свидетельствует о незнании либо игнорировании должностными лицами ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» требований законодательства РФ в сфере газоснабжения, что влечет нарушение прав граждан на надежность и безопасность эксплуатации газораспределительных сетей, что может повлечь в случае повреждения либо обрушения газопровода высокого давления как минимум аварийное прекращение поставки газа населению и социально значимым объектам, и, как следствие, в связи с отсутствием, в том числе, отопления в осенне-зимний период, причинение вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

С учетом изложенного, 23.09.2015 в адрес руководителя ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере газоснабжения с требованием незамедлительно принять соответствующие меры и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в выявленных нарушениях лиц. Кроме того,в Промышленный районный суд г. Ставрополя направлено исковое заявление об обязании ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» совершить определенные действия

В прокуратуре города утверждено обвинительное заключение по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Установлено, что Н. 24.08.2015 примерно в 11 часов 00 минут находясь на законных основаниях в служебном помещении автомойки расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Первомайская, в качестве мойщика, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, взял находившийся на столе сотовый телефон «Archos», стоимостью 4000 рублей принадлежащий А. и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил его, после чего вышел из помещения автомойки и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями причинил А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

 После утверждения обвинительного заключения материалы уголовного дела по обвинению Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлены в суд для рассмотрения по существу. 

В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации по обращению И., в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

Приказом № 295 от 29.09.2015 И. уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ в части противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ определены общие основания прекращения трудового договора. Данная статья состоит из двух частей. Часть третья утратила силу на основании Федерального закона № 90-ФЗ от 30.06.2006.

Так, пунктом 3 части 1 названной нормы закона установлено прекращение трудового договора по инициативе работника.

Вместе с тем, ссылка в приказе № 295 от 29.09.2015 на пункт 3 статьи 77 ТК РФ без указания части статьи не соответствует действующему законодательству.

Противоречащий закону приказ в части опротестован.

Согласно ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В нарушение указанных норм закона окончательный расчет с указанным работником до настоящего времени не произведен. Сумма задолженности на 30.09.2015 по выплате заработной платы и расчета при увольнении составила 115 783,44 руб., по командировочным расходам – 54 255,10 руб. Всего – 170 038,54 руб.

С учетом изложенного, прокуратурой города в адрес директора общества внесено представление об устранении нарушений требований закона, а также мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в интересах работника.