Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

Проверкой исполнения обслуживающими организациями – ТСЖ «Удача», «Союз Бештау», «Дорожник», «Новатор», «Каштан» требований законодательства Российской Федерации о технической эксплуатации жилищного фонда установлено следующее.

Управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Пятигорска, обеспечивается указанными ТСЖ.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее по тексту – Правила) целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

На основании п. 2.6.2. Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с п. 2.6.13. Правил в летний период должны быть проведены следующие работы:

б) по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях);

в) по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.);

г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

д) по уборочной технике и инвентарю для дворников - проверка, ремонт, замена;

е) завоз песка для посыпки тротуаров (из расчета не менее 3 м3 на
1 тыс. м2 уборочной площади) и соли (из расчета не менее 3 - 5% массы песка) или ее заменителя;

ж) разъяснение нанимателям, арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений правил подготовки жилых зданий к зиме (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол и т.д.);

з) наличие первичных средств пожаротушения.

С учетом изложенного, председатели ТСЖ «Удача», «Союз Бештау», «Дорожник», «Новатор», «Каштан» предостережены о недопустимости нарушения закона с разъяснением о том, что в случае нарушения, к ним будут приняты меры по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

 В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка предприятия утверждены без учета мнения представительного органа работников, также как и Положение об оплате труда работников ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» утверждено без учета мнения представительного органа работников.

В нарушение требований ст.ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации специальная оценка условий труда в организации до настоящего времени не проведена.

Непроведение специальной оценки условий труда недопустимо и свидетельствует о несоблюдении одной из наиболее важных обязанностей работодателя, предусмотренной федеральным законодательством, что может повлечь за собой нарушение прав работающих по договору, равно как и тех граждан, которые могут в дальнейшем быть приняты в штат общества для выполнения трудовых функций, на безопасные условия труда. Уклонение от проведения специальной оценки условий труда подвергает опасности жизнь и здоровье работников общества и других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и охраняемые законом интересы.

Более того, в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» выявлена задолженность ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также установлен факт отсутствия текущих платежей за 2 квартал 2014 года.

В целях устранения выявленных нарушений директору организации внесено представление.

Рассмотрение акта реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

В прокуратуре города Пятигорска утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело по обвинению Р., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Р., работая индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являлось  распространение сим-карт операторов сотовой связи, имея, в силу указанных  выше обстоятельств беспрепятственный доступ к находящимся у него и подлежащим реализации в розничной сети сим-картам операторов сотовой связи  ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Мегафон» и ОАО "Вымпел-Коммуникации", заведомо зная о возможности осуществления банковских операций дистанционным способом в случае, если номер мобильного телефона клиента банка привязан к его банковскому счету (услуга «Мобильный Банк»), а также о порядке реализации оператором связи неиспользуемого абонентского номера другому клиенту (деактивированных сим-карт), в период времени с 06.06.2013 по 30.07.2013, находясь в г. Пятигорске Ставропольского края, используя карты операторов сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» осуществил незаконное списание (хищение) денежных средств с банковских счетов граждан при следующих обстоятельствах.

06.06.2013, Р., располагая поступившей ему для распространения в розничной сети не активированной сим-картой оператора сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" с присвоенным ей абонентским номером 89624******, ошибочно подключенным к программе дистанционного управления счетом банковской карты № 4*****4, открытом в ОАО «Сбербанк России» на имя С. (услуга «Мобильный Банк»), вставив указанную карту в свой мобильный телефон, получив текстовое сообщение о наличии на счету банковской кредитной карты незнакомого ему С. денежных средств, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, примерно в 01 час 50 минут, находясь по месту своего проживания в г. Пятигорске, будучи осведомленным о наличии на счету не принадлежащей ему банковской карты денежных средств, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что хранящиеся на счету банковской карты денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись услугой дистанционного управления счетом чужой банковской карты «Мобильный Банк», отправил соответствующее текстовое сообщение на номер «900», неправомерно списав таким образом со счета банковской карты С. денежные средства в сумме  8 000 рублей, пополнив на указанную сумму (тем самым тайно похитив) счет мобильного телефона 89624******.

06.06.2013, Р., примерно в 02 часа 10 минут, находясь по месту своего проживания в г. Пятигорске, ул. Малиновского, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись услугой дистанционного управления счетом чужой банковской карты «Мобильный Банк», с абонентского номера 89624******  отправил текстовое сообщение на номер «900», неправомерно списав таким образом со счета банковской карты С. № 4*****4, открытого в ОАО «Сбербанк России, денежные средства в сумме  3 000 рублей, пополнив на указанную сумму (тем самым тайно похитив) счет находившегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером 8988*******.

06.06.2013, Р., примерно в 02 часа 30 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Малиновского, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись услугой дистанционного управления счетом чужой банковской карты «Мобильный Банк», с абонентского номера 89624****** отправил текстовое сообщение на номер «900», неправомерно списав таким образом со счета банковской карты С., денежные средства в сумме 2 000 рублей, пополнив на указанную сумму (тем самым тайно похитив) счет мобильного телефона 89624******.

Таким образом, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 06.06.2013 года, Р. своими преступными действиями, посредством совершения операций со своего мобильного телефона и использования программы дистанционного управления счетом банковской карты С. незаконно списал со счета банковской карты указанного лица, открытого в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, которые тайно похитил и незаконно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Р., в период времени с 15.07.2013 по 30.07.2013 аналогичным способом своими преступными действиями, посредством совершения операций со своего мобильного телефона и использования программы дистанционного управления счетом банковской карты похитил денежные средства, принадлежащие З. на сумму 6 700 рублей и П. в общей сумме 154 200 рублей, незаконно списав со счета банковских карт указанных лиц, открытых в ОАО «Сбербанк России» указанные денежные средства, которые тайно похитил и незаконно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив з. и п. значительный материальный ущерб.

После утверждения обвинительного заключения материалы уголовного дела по обвинению Р. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлены в суд для рассмотрения по существу.

 В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Зеркало», по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка предприятия утверждены без учета мнения представительного органа работников, также как и Положение об оплате труда работников ООО «Зеркало» утверждено без учета мнения представительного органа работников.

Кроме того, сотрудникам организации по состоянию на 11.06.2014 не выплачена заработная плата за март и апрель 2014 года.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация указанным выше сотрудникам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за декабрь, январь, февраль 2014 года не выплачена в установленные законодательством сроки.

В нарушение требований ст.ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации специальная оценка условий труда в организации до настоящего времени не проведена.

Непроведение специальной оценки условий труда недопустимо и свидетельствует о несоблюдении одной из наиболее важных обязанностей работодателя, предусмотренной федеральным законодательством, что может повлечь за собой нарушение прав работающих по договору, равно как и тех граждан, которые могут в дальнейшем быть приняты в штат общества для выполнения трудовых функций, на безопасные условия труда. Уклонение от проведения специальной оценки условий труда подвергает опасности жизнь и здоровье работников общества и других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и охраняемые законом интересы.

Более того, в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» установлен факт отсутствуя текущих платежей за 2 квартал 2014 года по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

В целях устранения выявленных нарушений в отношении директора организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также внесено представление.

Рассмотрение актов реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения должностными лицами ООО УК «Эк-Рост» законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено следующее.

26.12.2013 в ООО УК «Эк-рост» поступило обращение Кочергиной Н.А. (вх. № 911) о предоставлении информации по обслуживанию дома № 8 по ул. Егоршина г. Пятигорска.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010 года № 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения Конституционного суда РФ от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О). Учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе (постановление Конституционного суда РФ от 19 июля 2012 года № 19-П).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В нарушение указанных требований закона письменный ответ Кочергиной Н.А. подготовлен 17.01.2014, однако, фактически заявителю не направлен, что подтверждается отсутствием записи в журнале исходящей корреспонденции, а также наличием отметки о получении данного ответа заявителем лишь 15.04.2014.

С учетом изложенного, 16.04.2014 прокуратурой города в адрес директора ООО УК «Эк-Рост» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению закона, с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.

В прокуратуре города проводилась проверка соблюдения требований законодательства о труде в ООО «ТехноСервис», по результатам которой установлено, что руководителем организации допускаются нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы за январь и февраль 2014 года.

В нарушение требований трудового законодательства  работодателем не выплачена заработная 15 работникам за январь 2014 года в общей сумме более 300 тыс. рублей. 

В отношении руководителя организации возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей. Руководителю внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, всем работникам выплачена задолженность по заработной плате.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения должностными лицами ООО УК «Эк-Рост» законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено следующее.

26.12.2013 в ООО УК «Эк-рост» поступило обращение Кочергиной Н.А. (вх. № 911) о предоставлении информации по обслуживанию дома № 8 по ул. Егоршина г. Пятигорска.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010 года № 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения Конституционного суда РФ от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О). Учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе (постановление Конституционного суда РФ от 19 июля 2012 года № 19-П).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В нарушение указанных требований закона письменный ответ Кочергиной Н.А. подготовлен 17.01.2014, однако, фактически заявителю не направлен, что подтверждается отсутствием записи в журнале исходящей корреспонденции, а также наличием отметки о получении данного ответа заявителем лишь 15.04.2014.

С учетом изложенного, 16.04.2014 прокуратурой города в адрес директора ООО УК «Эк-Рост» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению закона, с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.

В прокуратуре города Пятигорска признано законным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении - заявления, поступившего от Г., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно, следующее.

К., 1986 года рождения, являясь инспектором Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль», зарегистрированной по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 29, стр. 1, пом. III, ком. 12, не наделенной в соответствии с уставом и законодательством РФ полномочиями государственных контролирующих органов в сфере защиты прав потребителей и бытового обслуживания населения, обладающей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» правами рядового потребителя, под предлогом якобы проведения им контрольных мероприятий по соблюдению прав потребителей, выявления нарушений и привлечения к административной ответственности, в то время, как в действительности не обладал такими полномочиями 18.03.2014, находясь в помещении кафе «Крассула», расположенном по адресу: Ставропольский край,
г. Пятигорск, ул. Крайнего д. 22, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вводя в заблуждение и сознательно дезинформируя владельца указанного кафе Г. относительно полноты и легитимности своих реальных полномочий, воздействуя на сознание и создавая у Г. образ ревизора государственного контролирующего органа, тем самым, сокрыв, от Г. информацию о том, что он не уполномочен проводить мероприятия по государственному контролю, предусмотренные ФЗ №134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и непосредственно привлекать к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, сообщил о том, что из г. Москвы якобы поступило предписание о наличии в кафе «Крассула» нарушений, в результате чего К. вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о выявленных нарушениях, предложив при этом Г. за материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей избежать ответственности за якобы выявленные нарушения и за не составление им, как якобы работником государственного контролирующего органа, протокола о выявленных нарушениях, неизбежно влекущего за собой привлечение к административной ответственности и наложение крупного административного штрафа.

Введенная таким образом в заблуждение Г., полагая, что К. является государственным служащим, в компетенцию которого входит привлечение субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности за нарушения в сфере торговли и защиты прав потребителей, за не составление протокола о выявленных нарушениях, обратилась в правоохранительные органы города с соответствующим заявлением о неправомерных действиях К. После чего, в результате проведенных мероприятий Г. передала К. деньги в сумме 10 000 рублей, которые он похитил путем обмана, причинив Г. значительный ущерб в размере 10 000 рублей. Однако, впоследствии указанные денежные средства были изъяты у К. в ходе проведенного осмотра места происшествия.

В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований трудового, санитарно-эпидемиологического, антитеррористического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в деятельности ЗАО «Тандер», организовавшего деятельность магазинов «Магнит» в городе Пятигорске.

Проведенной проверкой исполнения требований трудового законодательства в деятельности Пятигорского филиала ЗАО «Тандер», выявлены нарушения, выразившиеся в непрохождении работниками административно-управленческого отдела Пятигорского филиала ЗАО «Тандер», являющимися пользователями ПЭВМ, медицинскихосмотров; несоответствии   помещений, где определены рабочие места пользователей ПЭВМ, требованиям санитарных правил и норм; разработке инструкций по охране труда, имеющиеся в филиале, без учета мнения уполномоченного работниками органа.

По результатам выявленных нарушений в отношении ЗАО «Тандер» в прокуратуре города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы которого для рассмотрения по существу направлены в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Проверкой соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности магазинов «Магнит» выявлены нарушения, выразившиеся в непроведении текущего ремонта торговых залов, складских и подсобных помещений; несоблюдении условий реализации продукции, установленных ее изготовителем; в реализации фруктов и овощей с признаками порчи, загнивания; отсутствии термометров и психрометров для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов и др.

По результатам выявленных нарушений в прокуратуре города в отношении директоров магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер» возбуждено 20 дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, материалы которых для рассмотрения по существу направлены в ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорске; 7 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, материалы которых направлены для рассмотрения по существу мировым судьям судебных участков города Пятигорска. Кроме того, 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,  возбуждены в прокуратуре города в отношении ЗАО «Тандер», материалы дел для рассмотрения по существу направлены в ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорске.

Проверкой исполнения требований антитеррористического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в деятельности магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенных в городе Пятигорске, выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в  необорудовании помещений магазина автоматической пожарной сигнализацией; отсутствии в помещениях магазина знаков пожарной безопасности; неисправностях систем и средств противопожарной защиты объекта (средств пожарной защиты); отсутствии планов эвакуации людей при пожаре и др.

По результатам выявленных нарушений в отношении директоров магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер» сотрудниками ОНД по городу Пятигорску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю возбуждено 18 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4
ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в прокуратуре города в отношении ЗАО «Тандер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы которого для рассмотрения по существу направлены в ОНД по городу Пятигорску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Поскольку выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований трудового, санитарно-эпидемиологического, антитеррористического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности могут повлечь за собой ущемление прав работников, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, создают условия для распространения инфекционных заболеваний, значительно снижают уровень антитеррористической защищенности магазинов «Магнит», являющихся объектами с массовым пребыванием граждан, 15.04.2014 в адрес генерального директора ЗАО «Тандер» внесено представление об устранении нарушений закона, с требованием о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Бельгарова

По результатам проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  выявлены нарушения в Федеральном казенном учреждении «Управление ордена Знак Почёта Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

Проведенной прокуратурой города Пятигорска проверкой выявлены нарушения законодательства  о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  в Федеральном казенном учреждении «Управление ордена Знак Почёта Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Заказчиком допускаются неоднократные нарушения закона в части несоответствия документации об аукционе требованиям закона в части установления требований к участникам размещения заказа о предоставлении специальных разрешений и свидетельств на отдельные виды работ, услуг.

Проверкой установлено, что при размещении заказчиком заказов на оказание услуг по охране помещений офиса филиала ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» в Республике Дагестан не установлены требования к участникам размещения заказа в части наличия у участников лицензии на осуществление охранной деятельности.

Не установлены также требования к участникам размещения заказа в связи с проведением открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт автомобильной дороги А - 301 Владикавказ - Нижний Ларс до границы с Республикой Грузия на участке км 21 + 000 - км 26 + 000 в части представления свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ перечнем видов работ. 

Установлены также нарушения при утверждении конкурсной документации, связанные с отсутствием в документации сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

По выявленным фактам нарушений руководителю учреждения внесено представление об устранении нарушений законодательства в указанной сфере, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.